"Все побежали общаться с chatgpt, и я побежал".
В связи с новостями и сообщениями об успехах и неудачах ChatGPT (см. в т.ч. сообщение в tg-канале академика А.Р. Хохлова, который написал, что получил неплохие ответы, за которые, скажи это студент, "я бы поставил ему отличную оценку") я решил пообщаться с этим самым чудным творением разума человеческого в стиле экзаменатора.
И буквально первым вопросом - "Что такое Правление гетманского уряда?" - просто срезал ChatGPT, получив от него провальный ответ:
"Правление гетманского уряда было управляющим органом во время гетманщины на Украине в 16-18 веках. Оно состояло из гетмана, его помощников (гетманских реестров), а также избранных представителей казачества и громад. Правление гетманского уряда имело важнейшую роль в управлении государством и решении различных вопросов, связанных с экономикой, политикой, правосудием и общественными делами".
Потирая руками ("Ну что, машина, съела!"), набрал второй вопрос - "В чем разница между историческим и историографическим источниками?". И после этого получил вполне себе приличный ответ:
"Исторические источники - это материалы, на основе которых исследует историк. Историографические источники - это исследовательские труды, написанные на основе исторических источников. Основная разница между ними состоит в том, что исторические источники - это первоначальные данные, которые не интерпретированы и не выведены из контекста, а историографические источники - это труды, которые представляют собой анализ и интерпретацию этих источников. Исторические источники могут включать в себя официальные документы, воспоминания, исторические записи, а историографические источники - исторические статьи, монографии, учебники и прочее".
Ладно, думаю, тогда давай снова поработаем с исторической конкретикой, здесь так просто красивыми рассуждениями не отделаться: "Когда в России была учреждена Берг-коллегия?"
Ответ предсказуемый: 1719.
После этого следует уточняющий вопрос, таящий подвох: "Когда в России работала Берг-Мануфактур-коллегия?".
Ответ машины: "Берг-Мануфактур-коллегия была создана в России в 1719 году и работала до 1802 года".
Итак, клиент заглотил наживку. Еще уточняющий вопрос: "Разве нет противоречия между двумя ответами: 1) Берг-коллегия была учреждена в России в 1719 году при Петре I и 2) Берг-Мануфактур-коллегия была создана в России в 1719 году?"
И тут машина, включив выкручивающийся алгоритм, написала ерунду: "Нет, нет противоречия. Оба ответа указывают на учреждение Берг-коллегии в России в 1719 году при Петре I. Однако, второй ответ добавляет слово "мануфактур", указывая на то, что Берг-коллегия была создана в связи с промышленным производством и развитием мануфактур в России".
Не успокоившись, я написал еще один уточняющий вопрос: "Когда была создана Мануфактур-коллегия?" Ответ предсказуемый: 8 декабря 1721.
И затем снова последовала ловля на противоречии: "Разве нет противоречия между двумя ответами: 1) Берг-Мануфактур-коллегия была создана в России в 1719 году и работала до 1802 года и 2) Мануфактур-коллегия была создана в России 8 декабря 1721 года по указу императора Петра I?". Ответ был провальный : "Нет, здесь нет противоречия. Оба ответа утверждают, что коллегия была создана в России в разное время: первый ответ указывает на год создания, а второй ответ указывает на точную дату. Оба ответа также говорят о том, что коллегия работала в России в течение продолжительного периода времени".
Впрочем, завершение диалога все же показало, что машина, если уж не загонять ее совсем в узкие рамки, может работать и более осмыслено.
Так, на вопрос "Почему проекты фундаментальных законов, созданные в России до начала 1790-х гг., нельзя назвать проектами конституции?" ChatGPT предъявил далеко не провальный ответ: "Проекты фундаментальных законов, созданные до начала 1790-х годов в России, нельзя назвать проектами конституции, потому что они не определяли права и свободы граждан, не регулировали систему власти и не устанавливали равенство перед законом. Эти проекты часто ограничивались описанием прав и обязанностей монарха и государственных служащих, а также ставили акцент на сохранении единства государственной власти. Кроме того, большинство этих проектов не были приняты в качестве официальных законов, а оставались лишь на уровне концепции. Поэтому их нельзя рассматривать как проекты конституции, которые должны были бы иметь законодательную силу и определять основы правовой системы и политической организации государства".
Правда, затем ChatGPT был все же снова пойман на внутреннем противоречии: "Разве описание прав и обязанностей монарха и государственных служащих не является частью регулирования системы власти?"
Ответ: "Да, описание прав и обязанностей монарха и государственных служащих является частью регулирования системы власти, так как оно определяет, каким образом должны функционировать институты власти, какие полномочия и ответственности отводятся каждому участнику этой системы, и каким образом должны быть организованы отношения между ними. Это позволяет обеспечить стабильность и эффективность государственного управления, а также защищает права и интересы граждан".
В общем, интересный инструмент, еще предстоит осмыслить границы и возможности его применения...