Еще раз к проблеме комментария, читая интересную книгу Евгении Андреевны Долговой "Конспект слушателя Института Красной профессуры: источник и исследование" (М., 2022).
Историк публикует в книге конспекты по истории (точнее - историям разных регионов и периодов) слушателя ИКП С.Н. Круглова за 1935/1936 учебный год, которые вполне справедливо называет уникальными источниками.
А где публикация источника, там и проблема комментария. При этом публикуется то, что можно назвать "историографическим источником". Что комментировать в нем? 1) Факты истории ("упоминаемый в конспекте царь № - это царь №ского царства, царствовавший..."), или же 2) факты историографии ("в этом месте лектор опирался на концепцию ученого №, а в другом фактически воспроизвел цитату классика марксизма...").
На мой взгляд, нужен комментарий № 2. Историограф для этого более подготовлен, он больше в этом разбирается. Да и, собственно, "историографические источники" типа этого конспекта читаются не для того, чтобы узнать про факты прошлого, они читаются, дабы лучше понять историографическую ситуацию определенного времени. В этом отношении комментарий № 1, на мой взгляд, является лишним. Кроме того, есть опасность что-нибудь не так прокомментировать из-за нехватки знаний по конкретноисторическим вопросам.
Вот, например, в конспекте Круглова зафиксировано по поводу событий 1730 г.: "Долгорукие расширили Верховный совет за счет Долгорукого и Голицына". К этой записи комментарий: "Имеются в виду Дмитрий Михайлович Голицын (1665-1737) и Василий Лукин sic! Долгоруков (1670-1739)" (с.443). Увы, но комментарий ошибочный. Дело в том, что князь Д.М. Голицын был членом Верховного тайного совета с момента его основания в 1727 г., а князь В.Л. Долгоруков стал членом ВТС в 1728 г. В 1730 г. году в ВТС были введены князья М.М. Голицын и В.В. Долгоруков. Или же к упоминанию в лекции про Петра 1689 г. "25 июля - именинница бабушка" комментарий: "Неясно, что имеется в виду" (с. 433). Здесь имелся в виду день тезоименинства царевны Анны Михайловны и посещение ее Петром в тот день.
Справедливости ради: как я могу понять, ошибок и неточностей в более чем сотни исторических комментариях к конспектам буквально несколько штук (напр., на с. 243 - в конспекте речь идет, похоже, про папу Сильверия, а не про Льва I Великого, как написано в комментарии). При этом в публикации есть и историографические комментарии. Однако, на мой взгляд, из-за ухода в сторону исторических комментариев потенциал историографического комментирования должным образом не раскрылся.
Так, Кругловым были зафиксированы слова лектора С.А. Пионтковского о результатах петровских реформ: Результатом - огромная перекачка капиталов из крестьянства в руки крупных помещиков и купцов, ибо правительство Петра - правительство крупных помещиков и купцов" (с. 442). Это же фактически цитирование слов Сталина из беседы с Э. Людвигом 1931 г.("Петр Великий сделал много для возвышения класса помещиков и развития нарождавшегося купеческого класса. Петр сделал очень много для создания и укрепления национального государства помещиков и торговцев"). И, что примечательно, Пионтковский скорректировал сталинские слова: Сталин говорил про всех помещиков, а Пионтковский сказал про "крупных помещиков". Насколько случайно он скорректировал слова Сталина?
Или, например, публикуется следующая запись слов С.В. Бахрушина про т.н. енисейских киргизов XVII в.: "Киргизские племена разбивались на 3 аймака ... Алтырский, Алтысарский и Исарский. Единство путем сейма - съезда представителей аймаков и покоренных народов".
Комментарий к аймакам: "Очевидная неточность: аймак - мелкое монгольское и тюркское родоплеменное образование. Улусов же было не три, а четыре: кроме Алтырского, Алтысарского, Исарского, существовал еще Тубинский. Вместе они составляли Хонгорай .... - раннефеодальное государственное образование, существовавшее в Южной Сибири". Комментарий к сейму: "Очевидная описка автора конспекта. Для решения государственных дел собирался большой съезд (чыын)..." (с. 387-388).
Дело в том, что есть работа С.В. Бахрушина "Енисейские киргизы в XVII в." (Науч. труды. Т. 3. Ч. 2), которая в т.ч. упоминается в одном из комментариев. Однако складывается ощущение, что ее должным образом не сопоставили к конспектом. (В т.ч. сопоставление с работой Бахрушина дало бы ответ про кочевавшую державу "Золотых царей", которые прокомментированы очень скромно: "Так в конспекте". "Золотые цари" - это алтын-ханы).
Бахрушин знал и писал про Тубинский аймак, однако тубинцев он отделял от "собственно киргизов" (с. 176-177). И он писал именно про аймаки, который состояли из улусов. Почему же так писал / говорил Бахрушин и почему же он был не прав? Увы, комментарий, поправляя его, ответа не дает.
Что же до "Хонгорая" как некоего "раннефеодального государственного образования"- то, как я понимаю, это гипотеза / спорная теория, сконструированная на рубеже 1980-1990-х гг. хакасским историком В.Я. Бутанаевым. Что до Бахрушина, то он как раз отрицал возможности существования государства у енисейских киргизов: "При господстве патриархально-родовых пережитков в быту енисейских киргизов еще невозможно говорить даже о зачатках у них государственного устройства" (с. 190). В то же время он писал, что Киргизская земля "политически составляла одно целое", будучи "федерацией небольших племенных княжеств". Соответственно, Бахрушин пишет про "общекиргизский сейм (совет или съезд)" (с.190), так что сейм - это не описка автора конспекта. Как представляется, если уж и излагать в комментарии теорию "Хонгорая", то это надо делать в историографическом ключе, почему тогда речь про государство не велось, а в современной ситуации уже ведется. Схожим образом, было бы интересно узнать, в связи с чем Бахрушин писал про аймаки, а сегодня принято писать про улусы...
Но это так, заметки на полях, которые никоим образом не должны умалять достоинств замечательной книги Е.А. Долговой.