К публикации аналитического отчета "Российские историки. Портрет академической профессии".
Совершенно неотрефлексированной в докладе оказалась проблема столицы/регионы.
Из списка "Историки России" получается, что в перечень внесших вклад в историческую науку попал только один историк, работающий в региональном научном центре. Это - Игорь Васильевич Побережников (член-корреспондент РАН, директор Института истории и археологии УрО РАН, Екатеринбург). К бывшим историками из регионов, которые попали в перечень внесших вклад в собственную область (т.е., как я понимаю, в изучение истории России), можно отнести И.В. Нарского (из Челябинска, ныне работает в Германии) и В.В. Кондрашина (из Пензы, ныне работает в ИРИ РАН, Москва).
В этом отношении получается, что проблема в чем-то более любопытна, чем гендерный расклад. И при этом получается, что она совершенно не видна столичному социологу (к вопросу об ограниченности исследовательского опыта).
"На глазок" я бы сказал, что здесь проявляются последствия советской централизации, когда в Москве и в Ленинграде к середине XX в. оказались сосредоточены и основные исторические архивы, и библиотеки, и журналы, и издательства, и академические институты и их филиалы. И в связи с этим будет интересно посмотреть на этот список лет через 20. Все же, как представляется, благодаря грантовому и финансированию, и изменениям издательской системы, равно как и изменение работы с информацией благодаря цифровизации происходит децентрализация...