Прочитал на FB комментарий социолога Михаила Соколова к исследованию про российских историков. Социолог - в целом - производит впечатление человека, который умеет говорить умные слова говорить и называть правильные имена. Правда, в итоге иногда получаются, уж извините, какие-то глупости...
"Гипотеза состояла в том, что поле исторической науки структурировано двумя расколами – во-первых, между ассимиляционистами и изоляционистам, во-вторых – между модернистами и постмодернистами".
1) "Ассимиляционисты – за то, чтобы ударными темпами стать частью передовой западной науки, изоляционисты – за то, чтобы пестовать национальную научную традицию и не низкопоклонствовать перед западными авторитетами".
Здесь, похоже, логическая несостыковка, когда происходит сравнение "твердого" и "горячего".
Что такое стать "частью передовой западной науки"? Интеграция на институциональном уровне, т.е. массово начать принимать участия в западных конференциях, быть активными членами западных ассоциаций, публиковаться в западных журналах и т.д.? Но для этого нужны огромные финансы, начиная от трат на языковую переподготовку и кончая возможностью поездок на соответствующие научные мероприятия. Для такого рода "ассимиляционистов" у массовой исторической науки в России банально нет ресурсов (что не исключает как некоторого числа активных научных туристов, так и специалистов, которые получили позиции в западной "академии", продолжая работать иногда и в России).
Или же "часть передовой западной науки" - это использование подходов и теорий? Так в России с начала 1990-х просто бум переводов и освоения западных теорий и подходов, от теории модернизации до микроистории, не говоря про культ "школы Анналов". Такого рода теории и подходы вполне успешно адаптируются под отечественный материал и уживаются с национальной научной традицией, становясь ее органической частью.
2) "Модернисты верят в то, что история должна опираться на универсальные научные методы, рассказывать, «как оно было»... Модернисты верят в свое превосходство над «людьми с улицы», поэтому хотели бы установить свою монополию на определение того, что является достоверным историческим знанием. В практическом выражении, это значит, что они готовы написать единый учебник, отражающий их авторитетную точку зрения".
Здесь почему-то автор не понимает следующего: если модернисты полагают, что история - это наука, то они как раз в основном не будут выступать за единый учебник. Наука по определению процесс постоянного накопления нового знания, что как раз делает невозможным написать единый учебник...
И отдельный вопрос - что такое хотеть "установить свою монополию"? Это как?
В общем, автор сконструировал какие-то карикатурные образы историков, после чего узнал, что реальные историки как-то не очень соответствуют таким карикатурным образам...
3) При этом в исследовании полностью проигнорирована проблема центра и периферии, столицы и регионов, системы научных учреждений и вузов и связанных с этим ресурсами и возможностями (как финансовыми, так и инфраструктурными - журналы, архивы, библиотеки, издательства, площадки для выступления и т.д. ...).
Михаил Соколов: "Гипотеза состояла в том, что поле исторической науки структурировано двумя расколами – во-первых, между ассимиляционистами и изоляционистами, во-вторых – между модернистами и постмодернистами. Ассимиляционисты – за то, чтобы ударными темпами стать частью передовой западной науки, изоляционисты – за то, чтобы пестовать национальную научную традицию и не низкопоклонствовать перед западными авторитетами. Второй раскол проходит между модернистами и постмодернистами. Модернисты верят в то, что история должна опираться на универсальные научные методы, рассказывать, «как оно было» и – в самом экстремистском выражении, с которым, впрочем, согласилась почти половина российских историков – открывать законы социального развития. Постмодернисты предполагают, что история ненаучна (впрочем, физика – говорят постмодернисты – тоже), и/или потому что представляет собой политику, обращенная в прошлое, и/или потому, что история слишком сложна, чтобы изучить ее научными методами. Так или иначе, каждая эпоха (а также каждая страна и каждая политическая партия) переписывают историю по-своему. Модернисты верят в свое превосходство над «людьми с улицы», поэтому хотели бы установить свою монополию на определение того, что является достоверным историческим знанием. В практическом выражении, это значит, что они готовы написать единый учебник, отражающий их авторитетную точку зрения, а также – пункт из анкеты – заменить Википедию надежными источником, писать в который смогут только профессиональные историки. Постмодернисты являются – или, по крайней мере, должны являться – более демократичными в этом отношении"